טורבו גיר מנסור בע"מ נ' גזאלין

החלטה

1.בפניי בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן, בהעדרו של המבקש, ביום 20/10/10.

במועד זה אמורה היתה להתקיים ישיבת הוכחות שאליה זומנו הצדדים.

בתאריך 17/10/10 הוגשה על ידי המבקש בקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום בנצרת, בשל העדר סמכות מקומית. ביום 19/10/10 ניתנה החלטת בית המשפט כי הבקשה תידון בפתח דיון ההוכחות.

ביום 20/10/10 כשעה ומחצה טרם הדיון, הוגשה בקשה לדחיית מועד הדיון בשל מחלת ב"כ המבקש, אולם לאור דיונים אחרים שהתקיימו אותה עת, לא ניתנה כל החלטה בבקשה. לדיון התייצבו המשיב ושני עדיו. המבקש בעצמו לא התייצב לדיון. ב"כ המבקש לא התייצב אף הוא.

בנסיבות אלה, ומשלא ניתנה החלטה על דחיית הדיון כאשר המבקש לא טרח להתייצב, ניתן פסק דין המחייב את המבקש בסכום התביעה, הוצאות ושכ"ט עו"ד.

2.עיינתי בטענות המבקש וכן בתגובת המשיב.

3.ביטול מחובת הצדק אינו מוצדק, בנסיבות העניין, שכן המבקש הוזמן כדין וידע אודות מועד הדיון. החלטתו שלא להגיע לדיון, כפי שעולה מתצהיר ב"כ, נבעה מהוראת ב"כ המבקש אשר סבר כי די בכך שהודיע אודות מחלתו ואין כל צורך בהגעתו לבית המשפט, אף אם כלל לא ניתנה החלטה בבקשה.

4.באשר לביטול על פי שיקול דעת, יש לבחון שני תנאים:

הראשון, מהי הסיבה לאי התייצבותו של בעל הדין

והשני, מהם סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין.

מדובר בשני תנאים מצטברים שעל ביהמ"ש לשקול, כאשר השאלה השניה היא החשובה יותר ובעלת המשקל הכבד יותר. עם זאת, "ככל שסיכויי הנתבע להצליח בהגנתו נראים טובים יותר, יכול בית המשפט לנהוג בו ביתר סלחנות בענין הסיבה למחדלו, אי הגשת כתב הגנה או אי התייצבות במשפט, שגרם לפסק הדין". (ע.א 276/72, פרידמן נ' פרידמן (פ"ד יז, 349, 358א).

4.כאמור, הסברו של המבקש לאי-התייצבותו היא מחלתו של ב"כ המבקש. צורף, אמנם, אישור מחלה מרופא קופת החולים, מומחה ברפואת ילדים, אולם לא הובהר מדוע לא יכול היה להתייצב עו"ד אחר מטעמו של המבקש.

באשר לסיכויי הגנתו, טען המבקש כי אין כל יריבות בינו לבין המשיב שכן אדם אחר, בעל הרכב, מר ראיק פאר, הוא שחייב בתשלום עבור התיקון שבוצע ברכבו. לטענת המבקש, שוחח, אמנם, עם בעל מוסך המשיב אולם זאת אך ורק על מנת ליידע אותו כי הוא שולח אליו את מר פאר עם רכבו, לצורך ביצוע התיקון לגיר הרכב. המבקש אף טען בכתב ההגנה כי מי שנטל את הרכב לאחר התיקון היה מר פאר ולא המבקש.

יחד עם זאת, למרות הצהרתו של המבקש כי בכוונתו להגיש הודעה לצד שלישי כנגד מר פאר, הודעה שכזו לא הוגשה.

5.אחר ששקלתי את סיכויי הגנת המבקש ביחס לטענות בכתב התביעה ומאחר שלטעמי, לא ניתן לשלול בשלב זה את סיכוייו של המבקש להוכיח הגנתו מפני התביעה, וכן לאור הטעמים בעטיים לא התייצבו המבקש וב"כ בדיון, סבורני כי יש מקום לביטול פסק הדין. עם זאת, בנסיבות ולאור העובדה שבמועד הדיון נגרמו למשיב הוצאות, בשל הגעתו לדיון עם עדיו, תנאי לביטול פסק הדין יהיה כי בתוך 30 יום מהיום, יפקיד המבקש בקופת בית המשפט, סך של 3,500 ₪. מתוך הסכום האמור, תעביר מזכירות בית המשפט סך של 800 ₪ לידי ב"כ המשיב, אשר יעביר לשני העדים מטעם המשיב, אשר התייצבו לדיון ביום 20/10/10, סך של 150 ₪ לכל אחד מהם.

היתרה, 2,700 ₪ תיוותר בקופת בית המשפט עד לתום ההליך.

התיק בפניי ביום 15/2/11 לבדיקת ההפקדה כאמור ולמתן החלטה באשר להמשך.

המזכירות תעביר ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ד' שבט תשע"א, 09 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.